Jag nöp mig i armen idag, men jag vaknade inte. Jag tittade fram och tillbaka på min alarmklocka, och den bytte inte tid sådär slumpmässigt som den gör när man drömmer. Jag är bevisligen alltså i vaket tillstånd och därför råder det ingen tvekan om att artikeln jag har framför mig är på riktigt!
Underbart att Rädda Barnens Psykolog Åsa inte bara vågar skriva att pedofili faktiskt är en sexuell läggning, utan dessutom att de flesta övergrepp mot barn inte begås av pedofiler, utan av personer som kan vara attraherade av både vuxna och barn!
“Men som sagt, även om man känner sig dragen till barn kan man låta bli att ha sex.”
Känner glädje i hela kroppen efter att ha läst den artikeln, och dessutom marginellt mer frisk! Tack, Åsa Landberg, du är en väldigt modig kvinna!
Tack, Peter, för länktipset!
Visst känns det som en liten framgång att en psykolog gör dessa uttalanden? Jag förstår att du i princip känner dig lika frisk idag som igår, men det finns ju en del personer i bloggsfären som behöver läsa den där artikeln för att få lite perspektiv, eller hur?
Absolut! Undrar vad Motherwitch, Kjell-Åke Bjurkvist, Marina Engan med flera tänker när det läser de…
Tänk om vi kunde övertyga alla psykologer hur skadlig och irationell pedofilstigmat är och få de att sluta upp för att tillsammans pressa bort klassningen i föråldrade DSM.
Jag undrar om inte de flesta psykologer resonerar ungefär som Åsa Landberg redan nu och att klassningen i DSM mest beror på politiska krafter?
Det är klart att en pedofil kan må dåligt av sin läggning, inte minst genom att vara utstött av samhället.
Ja, det är faktiskt att uppskatta att de börjar vidga synfältet. Sexuella läggningar sträcker sig längre än enbart könspreferens.
Mycket bra!
Alex Limonovic
Grattis peddos!
Jag tycker faktiskt ännu bättre om ett annan bit av texten i den artikeln.
Det här:
“6. Stämmer det att de flesta “pedofiler” faktiskt inte begår några övergrepp?”
Förstår ni vad _den där_ frågan innebär? Förstår ni citattecknen runt pedofiler?
Det det innebär är att er kamp börjar bära frukt hos _vanliga_svensson_. Det är en fråga ställd av en som alltid _vetat_ att pedofil betyder “fula gubbar som begår sexuella övergrepp på barn”.
Vad är det som rör sig i den människans huvud och varför?
Det kommer någon som heter Alex och kallar sig pedofil. Fler av den där märkliga sortens människor ploppar upp i hans spår. Folk som säger dom är pedofiler men inte begår övergrepp. Det är som att säg att gräs inte är grönt. Dom(dvs. ni) påstår att pedofil _inte_ betyder förövare. Och inte nog med det, dom där som kallar sig pedofiler (_trots_ dom inte enligt egen utsago begår övegrepp) verkar inte bara vara vanliga trevliga människor, dom verkar :O BRY SIG OM BARN!?
Kan “jag”(=frågeställaren) ha lärt mig fel betydelse av ordet pedofil? (därav cittattecken. Han är fortfarande tvivlande på om han låtit sig luras av media.)
Att den här vanliga svensson börjar gunga i sin “vetskap” är vad som ska till för att stigmat ska upphöra. För först då kan dom börja tänka och dra paralleller utifrån sin egen sexualitet.
När väl detta grävt sig in, kommer dom ha mer kritisk syn på annat tex ECPATs överdrivna siffror och hela hysterin.
Jag blir bara så sketa glad för er skull.
Jag skulle vilja påstå att psykologer alltid gjort dessa uttalanden. Det vill säga att det är frågan om läggning, det är ett gravt missförstånd och ren okunskap att pedofili inte skulle kunna vara en läggning. Att de därtill sätter det i ett sorts motsatsförhållande till störning är även det ett allvarligt fel som okunniga individer gör (speciellt de mest extrema internethysteriskerna). Inte ens ECPAT gör detta misstaget.
*
Legaldefinitionen som definierer sexuell läggning jurdiskt har inget annat än det juridiska att göra. Vad det betyder inom akademiska världen rörande pedofili är något helt annat (där används termen läggning så gott som alltid!).
Faktum är att legeldefinitionen (vilket folk som säger att pedofili inte skulle vara en läggning så okunnigt hänvisar till) inte heller säger att om det inte är en läggning är det en störning. Utan legeldefinitionen gör skillnad endast på sexuell läggning och sexuella beteenden (och behandlar därmed inte ALLS störningar!).
*
Vi hamnar alltså i en soppa där folk inte vet vad de talar om från början till slut. Personen ifråga som uttalat sig i aftonbladet gör det alltså helt korrekt utifrån det vis som ordet läggning används inom hennes håll.
Väldigt bra sagt av Åsa Landberg!
Jag har definitivt tolkat ordet pedofil fel innan, även om jag visste hur ordet är bildat samt stark misstänkte att det fanns många pedofiler som visste att de var pedofiler men inte ville begå övergrepp på barn. Jag har fått så många insikter på sistone att jag knappt hinner med.
Jag hoppas verkligen att fler och fler kan få samma insikter! Till dess får väl vi som redan har förstått/börjar förstå stå ut med att bli anklagade för att inte bry oss om barn med mera. Jag råkar vara pro människa! Är det fel liksom? Marina, K-Å m.fl. lär ju ha satt sina förvirrade diskussioner i halsen. 